ePrivacy and GPDR Cookie Consent by TermsFeed Generator

Žádost o poskytnutí informací ze dne 20. 11. 2020

Žádost o poskytnutí informace týkající se kvality roušek a respirátorů z Číny.  

Žadatel požaduje následující informace.

1)      Na území ČR jsou distribuovány (dodávané důchodcům, zaměstnancům, občanům v různých prodejnách i lékárnách a i zdravotnickému personálu např. saniťákům RZS, do seniorských domů. LDN, léčeben) zdravotnické respirátory i roušky bez řádných zákonných poučení (údajů) v češtině na etiketách jako je např. jestli se jedná o FFP2 či FFP3, složení, poučení jak s tím nakládat při sejmutí z obličeje, kolikrát se smí použít a jak dlouho může mít zboží na obličeji a především zda-li jen toto zboží řádně certifikované, schválené SUKL či EU pro dovoz a distribuci a pod jakým číslem certifikace je zboží SUKL evidováno.

2)      Zda-li předmětný respirátor a ze stejné zásilky (China) i rouška (y) v nesterilizovaných krabicích balených po cca. po 90ks  (poučení obdobné s respirátorem) dodávané a distribuované státem ČR mají dostatečnou kvalitu nejen pro zdravotnické účely ale i k distribuci občanům před Covidem tj.u respirátorů FFP2 a FFP 3 u jednorázových roušek mi nejsou parametry známé jsou schopné tyto výrobky řádně občany ČR před infekční nákazou ochránit co se týká do kvality.

3)      Na jak dlouho při standardním (dle předpisů) užití vydrží, když důchodci (či ostatní spotřebitelé viz.výše) obdrželi tyto výrobky z Chiny zaslané dodané v obyčejné dopisní obálce zavřené kancelářskou sešívačkou a to 3 ks jednorázových zdravotnických roušek, 1 ks respirátoru, 1 kus textilní roušky blíže neznámého složení. Dle mého názoru max. na 2 -3 dny.

4)      Důchodci ekonomicky slabá sociální vrstva (nemohou si dovolit kupovat velké zásoby na jedno použití dle nařízení vlády ČR povinnost roušky a respirátory nosit) tak z neznalosti či vadného-žádného poučení si vkládají tyto roušky a respirátory do igelitových pytlíků či kapes opakovaně, což má dle mého za následek hrozivé nedozírné následky, kromě toho z těchto obalů nejsou schopni ani normální občané nic vyčíst a jde o parazitování státu ČR i státu třetí země (podvodného jednání i útisku na vlastních občanech).

5)      Tak jak je výše uvedeno se týká i textilních roušek distribuovaných na území ČR pro ochranu před Covidem (infekční nemocí), kdy již od pohledu a složení i hustoty materiálu nemůže dle mého názoru občany, zaměstnance ochránit, neboť dle mého názoru (informací) k těmto účelům může sloužit cca. 100% bavlna 290g/m2, která se dá v domácím prostředí sterilizovat vyvařením (po sejmutí musí stejně jít na sterilizaci) a při větším počtu aspoň 10 kusů vyjde nákup levněji než předražené jednorázové roušky (i textilní šity) a respirátory z Chiny.

6)      Ačkoliv jsem měl i respirátory z Chiny v jiném provedení distribuované z Německa, měli řádný certifikát jejich úřadu obdobného SUKL a tím aspoň částečnou jistotu, že zboží nebude kontraproduktivní.

7)      Kromě výše uvedeného jsou mi známy skutečnosti, že certifikované firmy (respirátory a roušky pro zdravotnické účely) České firmy vyrábějí a distribují 1 ks chirurgické roušky za 2,30 Kč (tzv.padělky z Chiny za 10 Kč) respirátory 1 ks FFP 2 za cca.16 Kč (tzv.padělky z Chíny od 35 Kč nahoru). Cena Čínských respirátorů certifikovaných a schválených z Německa mi není známa, neboť kromě výše uvedených právních předpisů nebylo vyhlášeno výběrové řízení dle z.č. 134/2016 Sb.

8)      Kromě výše uvedeného jak jsem zjistil se nechce věcí žádná státní instituce zabývat a i ČOI se vyhýbá i v nouzovém stavu pro ochranu spotřebitele věcí aktivně zabývat (údajně volný tržní trh) i přesto, že plno subjektů nikdy roušky, respirátory jednorázové, textilní ani dezinfekční prostředky neprodávali, jde o parazitování až trestnou činnost, neboť se nejedná o částky ceny obvyklé, ale řádně předražené.

9)      Jako další mám dotaz, zda-li SUKL nemá páky zákonné na kontrolu restaurací, Fast Food, Pizzerií, výroben lahůdek, potravin, Kebabů, KFC, McDonnald, prodejce a obdobné potravinářské výrobce či dovozce z nedůvěryhodných států, neboť na území ČR v těchto institucích manipuluje s potravinami osoby nejen z ČR, ale především UKR pracující načerno (tzv. nelegálně) další národnosti se sníženými hygienickými návyky (či nezodpovědností a bezohledností), které nemají dle mého názoru zdravotnické průkazy, řádné vyšetření a pohybují se mimo firmu v rizikovém prostředí, kde následně prskají na potraviny a obdobné produkty, nenosí povinné hygienické prostředky a dle mého názoru by právě v této době měli být všichni podrobeni testům na infekční nemoci, tak aby nemohli infekční nemoc ( Covid- chřipka apod.) šířit mezi veřejnost. Např. Na Smíchovském nádraží jsem si chtěl zakoupit Pizzu ve stánku na autobusovém nádraží a když jsem viděl jak bez roušky cizím jazykem mluvící ženy kýchali na vystavené zboží (Pizzu), i přes hlad jsem si jí radši zakoupil. Souběžně i ve firmách, které dodávají obědy do škol, školek, domovy důchodců, LDN a dalších institucí pracují rizikové osoby s možnou pozitivní nemocí.

Souběžně žádám, zdali je to ve Vašich možnostech o poskytnutí informací (vyjádření) k výše uvedeným dotazům, či možnosti vypracování rozboru roušky a respirátoru z Chiny pro soudní účely.

Poskytnuté informace

Na úvod bylo žadateli sděleno, že Ústav neprovádí žádné testování ani rozbor zdravotnických prostředků.

Ad 1) Ústav se může vyjádřit pouze ke zdravotnickým prostředkům. Zdravotnické prostředky rizikové třídy I, kam spadají chirurgické ústenky, nepodléhají notifikaci dle zákona č. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostředcích a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ani nejsou certifikovány notifikovanou osobou. Shodu posuzuje sám výrobce.

Ad 2) Ústav se může vyjádřit pouze ke zdravotnickým prostředkům. U zdravotnických prostředků rizikové třídy I, kam spadají chirurgické ústenky, deklaruje shodu s legislativou sám výrobce. U výrobků, kde výrobce vydal prohlášení o shodě, tímto deklaruje jeho funkčnost.

Ad 3) Toto závisí na mnoha faktorech, Ústav proto nemůže poskytnout relevantní odpověď.

Ad 9) Ústav není kompetentní se k uvedenému vyjadřovat.

V ostatních bodech žádosti nebyly identifikovány žádné dotazy, proto se k nim Ústav nevyjadřuje.